Florianne Koechlin, Blueridge Institute; Muenchenstein BL, Switzerland
[Plant Signaling & Behavior 4:1, 78-79; January 2009]; ©2009 Landes Bioscience, Letter to the Editor
Key words: bioethics, dignity of plants, plant sensation, moral stautus of plants, ECNH
In his Letter to the Editor entitled Bioethics: On the road to absurd land (Plant Signal Behav 2008; 3:612), Simcha Lev-Yadun expressed his fear that the discussion going on in Switzerland about the dignity of plants could lead us down to an absurd and dangerous path. Progress in medicine and agriculture could be slowed as a result. What is this all about?
The Swiss constitution maintains that the dignity of creatures should be respected. Plants are living beings, so they also have dignity. The Executive Federal Council directed the Federal Ethics Committee on Non-Human Biotechnology (ECNH), of which I am a member, to work out the basis for these constitutional norms. In April this year, we presented the report: The dignity of living beings with regard to plants. Moral consideration of plants for their own sake.(1)
The background for our consideration in the Committee was provided by many discoveries in recent years that suggest a new ‘sensitive’ picture of plants. It has, for instance, been revealed that plants are active in sensing numerous parameters from their environment, communicate extensively and actively; they interact with their surroundings. They can choose between different possibilities and change their behaviour accordingly. On the cellular level, similarities between animals and plants are far greater than previously assumed (communication with electrical action potentials, similar vesicle trafficking and signaling molecules, etc.). They have an innate immune system. At a rudimentary level, their roots can distinguish between self and non-self.
Plants and animals are very young in terms of the earth’s history, being some 400 to 500 million years old. In the preceding three billion years, only single cell life forms existed. During this for us unimaginably long period, the cells continued to develop, very slowly and with great flexibility. Cells developed that did not necessarily have an optimal form or size, but had an optimal flexibility. During these three billions of years, the basis for cellular communication as well as the most important metabolic procedures was laid. Cells were connected into dynamic networks of relationships: they communicated, constantly acting and reacting in response to numerous environmental stimuli and communicated with each other. From these unicellular life forms, plants and animals developed parallel to each other, but each in a different direction.(2)
Thus plants, animals and humans have common roots. The similarities on the cellular level can be explained by our evolutionary relationships. Optimal adaptation requires an efficient and quick information system: animals developed a brain and nervous systems, plants could have developed analogous structures.
On the next higher levels of individual living beings, the tissue and organismal levels, animals and plants are radically different. Nevertheless, in the course of evolution both developed, in very different ways, great flexibility in order to adjust to a constantly changing environment.
We do not know if plants are capable of subjective sensation. There is no scientific proof that plants feel pain. But it is also quite clear that we cannot simply rule this out. There is circumstantial evidence for this, although not a complete chain of evidence. However, claims that plants have no subjective sensations are as speculative as the opposite. We simply do not know. We cannot deny with certainty that plants lack an ability to actively perceive. Thus far, plant abilities to perceive their environment has been widely underestimated.
But what could be the consequences of these new findings?
How should we approach this situation of ‘not knowing’?
These questions were posed by the Ethics Committee over the past four years, as it was discussed in the Executive Federal Council’s assignment on the dignity of plants. Dignity in terms of plants is a difficult concept; it is religiously charged and comes from history of mankind. However, the notion could be understood as a sign, a metaphor, that plants are entitled to a value, a worth independent of human interests. Dignity could be a sign that plants are to be respected and that there are also certain obligations towards them.
If we look at plants as simple things, passive machines that follow the same set of programs, if plants are only seen as organisms satisfying our interests and demands, then an attribute like dignity seems absurd; it does not make sense. But if we see plants as active, adaptable, perhaps even as living beings capable of subjective perceptions, possessing their lives on their own, independent of us; then there is good reason to accept that plants have dignity that is valid.
For a long time, animals were considered to be soulless machines. But in recent decades, they have – at least partly – escaped this mechanistic trap. We start to acknowledge their right to dignity and respect. Animals are not just things anymore. As a result of this, in Switzerland (and elsewhere), regulations for species-appropriate care of farm animals have been developed. Here again, I do not go along with Simcha Lev-Yadun. It is not just a nice idea that organic hens are raised differently than their sad relatives in battery cages. It is a question of respect for perceptive fellow beings, even if it means having to pay a bit more for eggs.
The discussion of the dignity of plants is still miles away from this point. Anything and everything can be done with plants today; there is no ethical consideration, no awareness of any problem. But it is slowly getting harder to justify this attitude toward plants.
Philosophers and experts on ethics, but also molecular biologists and scientists, sit in the ECNH. We have tried to work out the ethical basis for attributing dignity to plants. Many questions were controversial, but in one there was agreement: plants should not be treated in a completely arbitrary way. Plants are living beings and must be respected for their own sake. Arbitary injury or destruction of plants is not permissible. The Committee could not agree on the meaning of ‘arbitrary.’ For some, this was the senseless picking of roadside flowers, for others – I among them – the massive and total instrumentalisation and industrialisation of plants. In my view, the ‘terminator’ technology (GURT technologies) and other methods to produce sterility with the exclusive goal of making plants available for the maximizing of economic profit of humans, as well as the patenting of plants, violate their dignity.
That plants are entitled to dignity should not reduce or limit their use. Nor should research be forbidden. Just as recognizing the dignity of animals does not mean taking them out of the food chain or forbidding animal research. Dignity means much more that, when it comes to plants – as with animals, principles of proportionality must be considered. So dignity of plants is not an absolute value, but is achieved by the balancing of morally relevant interests: the good, or interests of a plant should be weighed up against the interests of humans.
In this line, it is also clear that interests of plants must be weighed differently than those of animals.
What the ECNH delivered with the report, The dignity of living beings with regard to plants, are grounds for more discussions, a guide for future arguments. It contains no specific consequences or requests. There are still lot of discussions ahead. We are just at the beginning.
Back to Simcha Lev-Yadun. It is not the discussion about the dignity of plants that seems absurd and dangerous to me; but on the contrary, the refusal to understand plants as something other than living automatons and to draw conclusions from that acknowledgement.
Because the way we deal with plants influences our relationships to the living world, to plants, to animals, and to ourselves too.
1. ECNH, 2008, The dignity of living beings with regard to plants (http://www.ekah.admin.ch/en/topics/dignity-of-living-beings/index.html)
2. Jürg Stöcklin, 2007, Die Pflanze. Moderne Konzepte der Biologie.
Peer Schilperoord, Mitteilungen Nr. 15. 16.11.2008
In den Mitteilungen Nr. 14 ging es um die Qualität von Milch und Pflanzen aus den Alpen und was die Wissenschaft dazu zu sagen hat. In dieser Nummer geht es um die Würde der Pflanze und um den Preis, den die Bündner Regierung mir zugesprochen hat.
„In Anerkennung seiner Forschungstätigkeit im Bereich der alpinen Kulturpflanzen sowie seines engagierten Einsatzes zur Erhaltung und Förderung der Sortenvielfalt in Graubünden“ hat die Bündner Regierung dem Verfasser einen Anerkennungspreis zugesprochen. Ich freue mich darüber sehr und sehe in dem Preis eine Anerkennung der Bedeutung der genetischen Vielfalt der Kulturpflanzen. Die Preisverleihung findet am 21.11.2008 um 17.15 Uhr im Churer Grossratssaal statt.
Es ist unüblich, von der Würde der Pflanze zu sprechen. Die Reaktionen reichen von Lächeln bis Staunen. So wird es den Mitgliedern des Preiskomitees der Ig-Nobel Preis an der amerikanischen Harvard Universität gegangen sein, als sie die englische Version des Berichtes der eidgenössischen Ethikkommission über „Die Würde der Kreatur bei Pflanzen“ lasen. Nun ist die eidgenössische Ethikkommission im Genuss dieser Auszeichnung (ignoble heisst übersetzt unedel, gemein, unwürdig) gekommen. Das Komitee verleiht jährlich Preise für wissenschaftliche Arbeiten, die zum Lachen und Kopfschütteln anregen, aber auch, wie sie schreibt, zum Nachdenken. So bekam in der Vergangenheit eine Arbeit über die Frage, wieso der Specht bei seiner Arbeit kein Kopfweh bekommt oder gar eine Hirnerschütterung erleidet, eine Auszeichnung. In diesem Jahr wurde eine Arbeit die nachwies, dass Hundeflöhe höher springen als Katzenflöhe, prämiert und ebenso die Arbeit von zwei Gruppen von Wissenschaftlern, die eine wies nach, dass Cola Spermien abtötet, die andere wies nach, dass Cola auf Spermien keinen Einfluss hat.
Die Schweiz ist in Europa eine Insel der Ethik. Sie hat in ihrer Verfassung die Verpflichtung, im Umgang mit Pflanzen der Würde der Kreatur Rechnung zu tragen. Die Ethikkommission schreibt einführend: „Die Schweizerische Bundesverfassung kennt drei Schutzkonzepte für Pflanzen: 1. den Schutz der Biodiversität, 2. den Schutz der Art und 3. die Verpflichtung, im Umgang mit Pflanzen der Würde der Kreatur Rechnung zu tragen. Der Verfassungsbegriff von der Kreatur umfasst Tiere, Pflanzen und andere Organismen. Auf Gesetzesstufe wurde der Geltungsbereich der Würde der Kreatur im Gentechnikgesetz auf Tiere und Pflanzen eingeschränkt. […] Seit ihrer Einsetzung im April 1998 durch den Bundesrat wird von der EKAH erwartet, im Hinblick auf die Konkretisierung des unbestimmten Verfassungsberichts der Würde der Kreatur bei Pflanzen aus ethischer Sicht Vorschläge zu unterbreiten.“ (1) Der Kommissionsbericht ist ein Gesprächsprotokoll. Die unterschiedlichen Meinungen und Ansichten der Mitglieder finden sich hier systematisch geordnet zurück. Empfehlungen finden sich keine. Der Bericht ist als Diskussionsgrundlage für Bundesrat und Parlament gedacht.
In den vergangenen anderthalb Jahren habe ich mich intensiv mit dem Thema der Würde der Pflanze befasst. Ich konnte an einer Diskussionsgruppe, die die Biologin und Gentechkritikerin Florianne Koechlin leitete, teilnehmen. Sie selber ist Mitglied der Ethikkommission und wollte mit der Veröffentlichung von Thesen zu den Rechten der Pflanzen weiter gehen als es der Kommission möglich war. Die Diskussionsgruppe mit Florianne Koechlin wollte klarer Stellung beziehen, und ein Teil der Gruppe formulierte 29 Thesen zur Würde der Pflanze. Gestützt auf diese Thesen wurden 6 Anspruchsrechte der Pflanze erhoben. Die Thesen und die Anspruchsrechte wurden Anfang September in Rheinau der Öffentlichkeit vorgestellt. Die “Rheinauer Thesen zu Rechten von Pflanzen“ sind ein Versuch, das menschliche Bewusstsein für eine Lebensform zu schärfen, mit der wir unseren Lebensraum teilen und von der unser Überleben ganz direkt abhängt.“(2)
Ich habe mich allerdings von der Deklaration der Thesen und Rechte distanziert, weil die Verfasser den Kulturpflanzen das Anspruchsrecht auf biologischen Anbau nicht einräumen wollten. Ich meine nicht, dass das Gesetz vorschreiben sollte, wie Pflanzen angebaut werden. Nein, Bio sollte nicht gesetzlich vorgeschrieben werden. Das Anspruchsrecht ergibt sich, wenn man untersucht, wie Menschen, Tiere und Pflanzen zusammenhängen.
Die Tierschutzgesetzgebung schreibt eine artgemässe Haltung und eine artgemässe Fütterung vor mit den Zielen: Vermeidung von Stress, Vermeidung von physiologischen Beeinträchtigungen und Vermeidung von physischen Verletzungen. Für den Menschen sind diese Anforderungen unmittelbar nachvollziehbar. Insofern hat der Mensch eine Ebene in sich, die er mit dem Tier gemeinsam hat. Mit dieser Gesetzgebung ist die Forderung der Verfassung nach einem würdigen Umgang mit dem Tier Rechnung getragen.
Beim Tier geht es um die Vermeidung von Stress, Leid, Schmerz. Schreitet man vom Tier zur Pflanze, dann ist klar, dass diese Kategorien für die Pflanze nicht geeignet sind. Was haben wir dann mit Pflanzen gemein und was unterscheidet uns und das Tier von der Pflanze? Die Pflanze ist reines Wachstum, sie hat die Fähigkeit, aus anorganischer Substanz organische Substanz herzustellen. Das Tier ist darauf angewiesen, Organisches zu essen. Weil die Pflanze dem Tier die Aufgabe abnimmt, organische Substanz selbst bilden zu müssen, kann das Tier empfinden, es bildet Muskeln und Nerven. Die Pflanze ist reines Wachstum, sie kann sich vegetativ vermehren, sie ist mehr Dividuum als Individuum. Die Pflanze stirbt beim Wachsen in die Form hinein, das einmal gebildete Blatt kann sie nicht mehr zurücknehmen. Das Tier dagegen hält das Gebildete im Fluss, Gewebe wird ständig erneuert. Es ist das Wachstum, das wir mit den Pflanzen gemeinsam haben. Haben wir mit dem Tier die Empfindungsebene gemeinsam, so haben wir mit der Pflanze die Ebene des Wachstums gemeinsam. Mein eigenes Wachstum kann ich mit meinem Wachbewusstsein nicht wahrnehmen. Ebensowenig kann ich erwarten, dass die Pflanze ein Bewusstsein von ihrem Wachstum hat. Die Naturwissenschaft zeigt, dass die Intelligenz, die sich in der Zellstruktur, im Wachstum, in der Gestaltentstehung offenbart, die Gleiche ist bei der Pflanze und beim Tier. Allerdings muss man aufpassen mit dem Begriff Intelligenz. Es ist besser in diesem Zusammenhang von «organischer Intelligenz» zu sprechen. Beim Tier kommt als Intelligenzform der Instinkt hinzu.
Sieht man ein, dass die Pflanze die Fähigkeit hat, aus Anorganischem Organisches herzustellen, dann ist es die Aufgabe des Menschen, bei den Kulturpflanzen die Pflanze in dieser Tätigkeit zu unterstützen. Je nachdem wie die Pflanzen angebaut werden, kann die Pflanze mehr oder weniger vollständig Anorganisches in pflanzeneigene Substanz umwandeln. Weil wir diese Fähigkeit nicht haben, sind wir darauf angewiesen, dass wir die Pflanze dabei nicht stören. Beim Tier spricht man von artgemässer Fütterung, bei der Pflanze kann man von pflanzengemässem Anbau sprechen. Die Würdigung des Pflanzenwesens ist für mich identisch mit der Würdigung meiner Lebensprozesse. Dass der biologische Anbau meine Lebensprozesse unterstützt und für mich einen Nutzen abwirft, ist die logische Folge dieser Überlegungen zur Würde der Pflanze.
Leider hat man es verpasst, die Rheinauer Thesen zu präzisieren und die biologische Bewirtschaftung der Felder und Wiesen als Anspruchsrecht der Pflanzen zu formulieren.
1 Der Bericht findet sich unter:
http://www.ekah.admin.ch
2 Die Thesen sind veröffentlicht unter:
www.gentechnologie.ch
Finanzielle Zuwendungen für den Verein für alpine Kulturpflanzen sind in Graubünden von der Steuer abzugsfähig. Bankverbindung: Raiffeisenbank Albula Tiefencastel PC 70-3768-9, Konto Nr.: 1725684.
27/11/08
I've been pondering your Rheinauer Thesis - it is an important initiative, and I hope it does not stop now.
I like very much the underlying attitude expressed in "plants will in the final analysis always remain a mystery to us, attempting to comprehend plant nature more deeply."
But then I stumble at, "claiming rights on their behalf." I would prefer to read, 'our willingness to practice and advocate respect for plants and their integrity.' I am generally unhappy with the growing emphasis on rights, which is a juridical concept, relying on the state for enforcement, rather than respect, which is a moral concept. Also, respect requires taking responsibility, whereas under rights, responsibility becomes legally defined and a responsibility of the state. (Thus feeding the right-wing libertarian caricature of the state, and I don't take a libertarian view of the state.)
I keep coming back to the concept of integrity, and respect for the integrity of the organism, which in a way is not helpful except as a framing moral position since it leaves to be resolved the question of what it means in any particular situation. In other words, it requires a democratic process.
I like #5: "Plants are no "slow" or "lower" animals either, but constitute a life form in their own right."
I particularly like #11-15 on plants and the environment. #14 reminds me of a recent conversation with two Secwepemc (aboriginal) women who were our neighbours in British Columbia. I was asking them if there was a word in the Shuswap language for rights. They said, no, the only way we can translate 'rights' is 'responsibility, or 'to care for.'
I find #18 a bit utilitarian, though I know that is not intended. Probably a translation issue.
#20 - Our Sepwepemc neighbours also use the phrase, "and all my relations", referring to all the creatures, plants, animals as well as people, that they live amongst.
I really like the expression and where it puts 'us.'
#21 - Very important.
But then we get to 'rights.' I find the phrase "If we accord rights to plants" troublesome as it is saying 'If we give plants...' which is the problem: we giving them puts us in the superior position (which of course we are in destructive capability), a paternalistic relationship.
I find in this whole section, as I have found in other statements about rights, that the rights language weakens or undermines the intent. For example:
"Right to independence -- Plants are not objects. They shall not be instrumentalised and controlled at will. Their uniqueness must be respected."
I would prefer, 'Plants are not objects. Their uniqueness must be respected, which precludes instrumentalising and controlling at will.'
"The right of all plant species to survive" sounds too much, to me, like the notion of the rights of the human foetus. In fact, I'm not sure how you can say that all plant species have a right to survive. Do not some fall by the wayside of transformation and evolution? or simply get eaten by one creature or another?
And why not simply say that plants, or any life form, cannot be owned or patented? Or that is is immoral to claim ownership and to patent life forms?
27.11.08
Hallo Brewster
I can follow your opposition to claiming rights (and will read your paper) - my experience is another one. With the claiming of 'rights' (as week as they may be, and as much as they only give a direction for further thinking) we try to introduce a binding (verbindlichen) discourse, one which is not just in a nonbinding, noncommitting academic sphere.One which provokes and automatically and very fundamentally puts the question of the position of plants.
Same with animal rights: Big discussions around animal rights - which were discussions "animals are not things", thus in the heart of the problem - and then, after years of controversy, we now have (at least in Switzerland), laws for species-specific treatment of farm animals. Example: cows have to be let outside at least once in 2 weeks also in winter, they cannot be chained in the stable all winter long; the stable has to have a minimal size etc. Which I think is a real progress, also because it goes along with the general, slowly growing acceptance that animals have needs, cannot be treated as machines, are no things, that they have a dignity on their own which means they have the right to being well cared for (to a minimal extend at least). This 'right-discussion' brought the issue 'animals are no things' right into the whole society... I'm a political animal, and for me/us it's important to have tools like the right-discussion or the 'dignity- of-creature has to be respected' -article in our constitution.
a hug, and say also hallo to Kathlyn
Florianne
28.11.08
Now to your comments today:
Regine Andersen (Fridtjof Nansen Inst, Oslo - I'm sure you know her) has a good expression:
"Farmers' rights represent a strategic instrument to create legal space within the legislative contexts in the various countries - to ensure that farmers' practices of maintaining agro-biodiversity can continue."
In talking about animal 'rights' it seems to me that what you are talking about is respect for other creatures and what is required as a consequence, which can then, as a moral requirement, be expressed in law so as to not be taken lightly. It seems to me the rights talk is a slippery slope. A friend, in a brief phone call, was talking about her aunt who is dying - at age 99 - and her expressed wishes. She said, Aunt Jean has a right to have her wishes respected and I interrupted to say that no, Aunt Jean deserves to have her wishes respected. .
Onward, or as Klaus Amman might say, We must MOVE FORWARD. And I say, sideways! Or, no, I want to go home.
To be continued.....
big hugs
Brewster